Jag har inga direkta planer på att ha sex med djur. Det är inte riktigt min kopp te. Snart kommer dock den som har sådana planer att vara en brottsling då det förbereds ett förbud mot tidelag.
Redan i dag är det förbjudet att förgripa sig på djur om djuret lider fysisk eller psykisk skada. Det är lite oklart hur det sistnämnda ska kunna bevisas. Antalet ko- och fårterapeuter lär vara begränsat. Men nu vill alltså regeringen att allt sexuellt umgänge mellan djur och människa ska förbjudas.
I grund och botten är det en moralistisk lag som syftar till att beivra något som anses äckligt, omoraliskt och opassande. Inte har det särskilt mycket med djurens väl att göra. Betänk detta: det blir förbjudet att förlusta sig med ett djur, oavsett om djuret lider skada eller ej. Men det är fullt lagligt att under plågsamma former avrätta djur i vår köttindustri.
För vidare argument överlåter jag till Eskil Erlandsson att ta några exempel.
Svårt att se detta som en frihetsfråga för dig och mig.
SvaraRaderaMycket svårt.
Man kommer osökt tänka på Martin Niemöllers dikt:
SvaraRaderahttp://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rst_kom_de_...
Om man inte får knulla med kor så är det ett steg mot nazism?
SvaraRaderaFör inte så länge sedan var det belagt med dödsstraff i Sverige, och djuret slaktades eftersom man trodde det skulle producera avkomma. Den nya lagen skiljer sig i grad, inte i art.
SvaraRaderaOch?
SvaraRaderaDärför är det nazism om man inte får knulla kor?
SvaraRaderaEn tidelagslag är för det första onödig. Djurplågeri är redan förbjudet. För det andra är den ett steg tillbaka mot en alltmer repressiv sexlagstiftning. Ta några steg till på samma väg, där det som är "äckligt" också skall vara förbjudet, så är det snart ett brott att vara bög igen.
SvaraRaderaOch näe, jag är varken bög eller koknullare.
Att Micke inte skulle fatta vad en annan Anonym menade med Niemöllers dikt var ju ingen högoddsare... läs mitt första stycke och gör ett nytt försök. Innan du drar ur nästa kork.
Anonym menar att det negativa värdet i att inte få knulla kor legalt är lika stort som nazisternas repression på 30 talet och att man därför måste agera till förmån för möjligheten att knulla kor legalt.
SvaraRaderaDet går inte att tolka användandet av dikten i det här sammanhanget på något annat sätt.
"Djurplågeri är redan förbjudet"
SvaraRaderaEgnell tycks mena att det inte är frågan om djurplågeri:
"Redan i dag är det förbjudet att förgripa sig på djur om djuret lider fysisk eller psykisk skada. Det är lite oklart hur det sistnämnda ska kunna bevisas. Antalet ko- och fårterapeuter lär vara begränsat."
Anser du att människor kan döma huruvida ett djur uppskattar att bli knullade av psykiskt störda människor?
Onekligen så är det svårt att veta om djuret verkligen vill på påsatt av en t.ex. kamelknullare från mellanöstern.
SvaraRaderaLite som att ha sex med en förståndshandikappade som inte riktigt kan tala för sig själv.
Tills djuren kan påvisa att de vill att sin turbanbärande ägare skall ge dem njutning är det vanskligt att göra tidelag lagligt.
Signaturbytaren, alkoholisten och nazisjälen Tjalle Balle exemplifierar vad svenska "invandringskritiker" har i hjärnan.
SvaraRaderaMicke, vem av dessa skulle du d;ma till fängelse?
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=Vq3uno7Cspo
Under järnåldern hade djursex faktiskt en religiös och rituell innebörd här i Skandinavien. Vi vet att när en ny kung av Ulster på Irland skulle koras, måste han först para sig med ett sto, medan hela folket stod och såg på. Efter det slaktades stoet och kokades, och kungen badade i soppan och alla åt av hästköttet och drack av soppan. Denna ritual finns avbildad i hällristningar både i Italien (kelterna erövrade Poslätten från etruskerna) och - i Bohuslän!
SvaraRaderahttp://www.kringla.nu/kringla/objekt?referens=raa/kmb/16000300015088
Våra förfäders kungariter vill man således kriminalisera i dag. Go figure.
Ett enkelt svar:
SvaraRaderaFör njutningen att stoppa kött i munnen får vi rentav döda djur. Då anses den njutningen implicit så viktig att det ska vara lagligt.
Men att stoppa kuken i ett djur som inte ens tar skada av det ska vara olagligt... av inget annat argument än att det är "äckligt"?
Kom igen nu va, vad är äckligast egentligen.. att döda ett djur eller doppa kuken i det?
Anonym som hänvisade till dikten har dessutom rätt: om vi börjar grunda lagar bara på grunden "det är ÄCKLIGT" då är snart bögarna och lebbarna och alla andra möjliga avvikelser illa ute.
SvaraRadera