ECPAT:s demokratiska tyranni

"Jag kan inte heller acceptera den libertarianism som försvarar de som tiittar på barnpornografi. Kanske är det missriktat, att de inte ser vad barnpornografi är: bilder på sexuella övergrepp på barn. Skulle de försvara nazisters rätt att titta på “snuff movies” (filmer av mord) från Auschwitz? De mänskliga rättigheterna står över tryck- och yttrandefriheten. I en sann demokrati finns det gränser för tryck- och yttrandefriheten."

Sarah Philipson, styrelseledamot i ECPAT Sverige

I en sann demokrati är det alltså acceptabelt att inskränka grundläggande fri- och rättigheter. Svart är vitt, förtryck är frihet om vi ska tro ECPAT. Sarah Philipson kan "inte acceptera" nazisters yttrandefrihet och missar därmed hela poängen med vad yttrandefrihet är och bör vara: en frihet för alla, inte bara vissa. Grundläggande fri- och rättigheter är inte sådant vi med mössa i hand ska få utan sådant ingen ska kunna ta ifrån oss. Philipson har inga som helst problem med att sätta sig själv som domare och avgöra vad som är "rätt" åsikter i samhället.

Jämförelsen med Auschwitz som görs ovan är intressant eftersom det rör sig om ett synnerligen väldokumenterat folkmord. Det finns inga bilder eller filmer från gaskamrarna, men det finns bilder på kremeringen (både före och efter) och de bilder av travar av lik som staplades i exempelvis Bergen-Belsen, som var ett läger i förfall när det befriades, har blivit ökända och symboliska för Förintelsens fasor. Jag tipsade tidigare om den utställning om massmorden på östfronten som börjar till veckan. Enligt ECPAT:s logik skulle denna utställning inte kunna genomföras eftersom det vore som att titta på ”snuff movies”, eller i detta fall bilder, av massmord. Bilder av övergrepp ska alltså, enligt ECPAT, vara förbjudna att titta på och inneha.

Anledningen till barnpornografiförbudet är officiellt att barnen kränks gång på gång av att bilder och filmer sprids på nätet och fungerar som onanimaterial åt människor med pedofil läggning. Nu tror jag att det är få eller ens någon som onanerar till bilder av Förintelsens offer, men ska vi diskutera kränkningar måste väl dessa bilder stå först i kön för att förbjudas. Det tycker förmodligen inte ECPAT och då kommer vi in på själva grundfrågan: sex. ECPAT är sexmoralister och händerna-på-täcket-fascister som inte tolererar andra läggningar än den norm de själva sätter för vad som är "normalt". Därför använder de en 18-årsgräns i sin definition av barnsex, inte 15. Och de nöjer sig givetvis inte med att framföra sina ståndpunkter utan kräver lagstiftning så att åsikterna i fråga tvingas på alla. Det är därför föga förvånande att Madeleine Leijonhuvfud, av alla olyckor, tittar in på ECPAT:s blogg med krav på en skärpt barnporrlag.

Läs gärna Dick Wases utmärkta krönika på Newsmill om hur pengar kastas i händerna på sexmoralisterna för vårt goda samvetes skull (samt denna om ECPAT som vår tids häxjägare). Hans slutkläm är verkligen spot on:

"Det är inte porrkonsumenter, torskar, horor, bögar, pedofiler, masturberare, zoofiler, häxor eller kättare som är farliga, det är de som jagar dem som är det. För de inbillar sig att de i kraft av "det rätta" har rätten att tvinga andra människor och att ingripa i liven hos dem som inte vill det. De tror sig i sin moralhybris ha rätten att införa hårda kontrollmekanismer för att slippa förekomst av sådan sex som de själva finner äcklande, som t ex porr och prostitution, och är därför potentiellt lika farliga idag som t ex inkvisitionen var förr."

Verboten?