tisdag 9 februari 2016

Migration som storpolitiskt maktspel


The Guardian publicerade förra veckan en intressant och närmast skräckinjagande artikel om Rysslands planer för sina bombningar i Syrien och dess intresse i migrantströmmarna till Europa. Ju mer jag tänker på det perspektiv som läggs fram, desto mer logiskt förefaller det. Men också skrämmande.

Vladimir Putin har förstås varken startat kriget i Syrien eller orsakat migrationen från Mellanöstern till EU genom unionens fallna yttre gräns. Men genom sitt ingripande i Syrienkriget på regimens sida, samtidigt som han utåt sett förespråkar en förhandlingslösning, har Putin dragit maximal nytta av situationen. Det ligger onekligen i Rysslands intresse att EU vacklar och försvagas, och det sker nu genom att länder som Tyskland tvingas hantera en asylkris på hemmaplan.
In fact, as the fate of Aleppo hangs in the balance, these events have – as no other perhaps since the beginning of the was – highlighted the connections between the Syrian tragedy and the strategic weakening of Europe and the west in general. This spillover effect is something Moscow has not only paid close attention to, but also in effect fuelled. The spread of instability fits perfectly with Russia's goal of seeking dominance by exploiting the hesitations and contradictions of those it identifies as adversaries.
Just nu står slaget om Aleppo och väger. En regimseger där vore inte bara symbolisk utan skulle faktiskt kunna vara början på något slags seger för al-Assads mördarregim. Och därmed för Rysslands inflytande i regionen. Ty flyktingströmmarna kommer knappast att avta om Assad behåller makten. Det är trots allt den syriska regimen som är ansvarig för de flesta av de civila dödsoffren i kriget, och dess ointresse inför den egna befolkningens lidande har varit nog så tydligt från första dagen.

Vissa har sagt att EU:s framtid står på spel. Det ligger något i det, ty när de gemensamma spelreglerna (Schengen, Dublinförordningen) blir irrelevanta så fort, och när alla länder ser om sitt eget hus, måste frågan ställas vad som finns kvar av det stora politiska projektet EU förutom fanan, Europasången och potentaterna i fina bilar.

Europa betalar just nu priset för kriserna i Mellanöstern och för sin egen oförmåga till gemensam handling. Av detta drar Putin nytta dag för dag. Putin må vara en skitstövel, men han är ingen korkad skitstövel. Vad är EU är och framför allt vad det kommer att bli återstår att se.

15 kommentarer:

  1. Du skriver om "al-Assads mördarregim" Men se på dom länder där USA störtat mördarregimer, Libyen och Irak. Har folk slutat mördats för att Hussein och Gaddafi mördades? Blev det fred? Nä, inte ens USA kunde bomba fram ett tryggt liv för de civila och då han han ju svensk hjälp i Libyen. Enda sättet att undvika ett blodbad i Syrien är att Assad får sitta kvar tills vidare. Den muslimska sekt som han tillhör är en minoritet och dom kommer att slaktas tillsammans med de kristna om den så kallade oppositionen segrar. Därför ska USA och Turkiet dra tillbaka sina trupper, dom har inte tillåtelse att vara i Syrien, även om muslimen Obama tror att han har fått egenskapen att välja vem som får leva och vem som ska dö av Allah. Obama bombar sjukhus med civila offer, tystnad, Putin bombar och civila dör, FN, EU och Löfvén skriker röven av sig. Och framför allt, så länge Assad sitter vid makten behöver inte Israel oroa sig för ett nafall

    SvaraRadera
  2. Man tager vad man haver sa Putin och såg till att krascha EU av bara farten.
    Är det någon som minns en grekisk minister, Syriza tror jag, som hotade med att släppa lös horder med flyktingar om inte Grekland fick som de ville?

    SvaraRadera
  3. Hej.

    Flera teoretiska spelöppningar är möjliga, även om just Sverige på grund av vårt politiska system saknar förutsättningar för att initiera eller ens deltaga. En kombinerad Östersjönations- och NATO-allians räcker för att hålla ryssen stången, särskilt om länderna samövar gemensamt försvar. Om detta dessutom kunde byggas ut till en handels-allians där de sydeuropeiska sållen inte per automatik är inbjudna finns goda förutsättningar för att på endast en generation skapa en stark motvikt i norra Europa. En Kalmarunion mk. 2. Realistiskt och trovärdigt är det inte i nuläget, om någonsin.

    Alternativt att lämna så mycket av EU som är nödvändigt för landets bästa och spela hårt och iskallt mot EU:s politiska torpeder. Återigen mindre troligt då det svenska ledarskapet oavsett parti tror på illusioner.

    Eller så blir vi sittande vid bordet när notan kommer, bestörta och förvånade över att greker och italienare till syvende och sist bara agerar i sitt eget intresse, både som individer och stater.

    Vad annat är att vänta med en statsvetarkår som i tjugo år trumpetat realpolitikens död, historiens slut och jag vet inte allt vad för dumheter och fantasier man inbillat sig. Detta från samma yrkeskår som inte kunde förutse Sovjetimperiets kollaps, eller att muslimer och av islam kuvade folk inte vill bli Européer, inte vill ha europeiska värderingar, utan håller sina traditioner och seder för rätta och heliga.

    Vad händer nu när hundratusentals drivs mot Europa? Vad hände de tidigare gångerna vågor av asiatiska och orientaliska folk välde in?

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, lärare

    SvaraRadera
  4. När Eu skulle behöva fungera fungerar det inte. Ingen kan heller ställas till ansvar för haveriet.

    SvaraRadera
  5. Du skriver om "al-Assads mördarregim" Men se på dom länder där USA störtat mördarregimer, Libyen och Irak. Har folk slutat mördats för att Hussein och Gaddafi mördades?

    Nej, och det är ju det ironiska. Gadaffis fall ledde till inbördeskrig. Demonstrationer för demokrati i Syrien satte till slut en hel region i brand. Och Irakkriget ska vi bara inte tala om. Det är klart att tyranner ger stabilitet. Men det kan inte vara ett argument för att låta dem sitta kvar i all evighet.

    SvaraRadera
  6. Vilka strider denna "mördarregim" mot? Hur humana är motståndarna? Får minoriteter leva i deras områden? Hur mycket kostar ett barn hos motståndarna? Och vad får detta barn sedan uppleva?

    Visst säger Putin att han precisionsbombar IS, men hans bomber träffar mest civila, så jag förstår vad du menar med att den sidan dödar många civila.

    SvaraRadera
  7. Om det nu stämmer att Assad dödat flest civila har det ju handlat om oavsiktligt "collateral damage" för att krossa rebellgrupperna. Och om vi bortser från de kurdiska grupperna (som ju enbart bryr sig om att försvara de kurdiska områdena och inte vill befria arabiska områden från Islamiska Staten och andra jihadister) finns det inga realistiska sekulära alternativ till Assad.

    Sanningen är att i de arabiska delarna av Syrien så är det enda realistiska alternativet till Assad, salafistiskt jihadistiska grupper som Nusrafronten (al-Qaidas syriska gren) med allierade och Islamiska Staten. Och skulle de senare vinna då skulle vi se många miljoner alaviter (och andra shiamuslimer), druser och kristna fördrivas, dödad. Så även om Assad är ett dåligt alternativ, så är han faktiskt den minsta ondskan i dagsläget.

    SvaraRadera
  8. Better the devil you know, kan man kort sammanfatta det med.

    SvaraRadera
  9. Jo, med sådana begåvningar som juncker, schulz, Merkel och våra egna statsmän som som Mästerförhandlaren Steffe och Margot W kan ju resultatet bara bli ett, totalt fiasko.

    SvaraRadera
  10. Stefa, angrepp med tanks och stridsflygplan mot bostadsområden kan inte kallas "collateral damage". Assad slog till hänsynslöst från första början av upproret. Hans säkerhetsstyrkor för bort, torterar och mördar misstänkta motstånare dagligen. Han är inte ett dugg bättre än IS.

    SvaraRadera
  11. Får jag välja mellan Assad och valfri namnfiguration (demokrater är i stark minoritet vet ni ...) så väljer jag lätt Assad.

    Då¨första "Arabiska våren" uppstod, kände jag hopp samtidigt med tvivel (mindes Irak). Tyvärr bekräftades tvivlet. Det går inte att prata eller förhandla med religiösa fundamentalister. Diktatorer i de världsregionerna är att föredra tills befolkningarna utvecklat sig nog för demokrati. denna utveckling är mer troligt att hända under en ren diktatur än en religiöst fundamentalistisk diktatur.

    SvaraRadera
  12. Allt som kom ut ur den omhuldade arabiska våren blev inte så himla bra.
    Men just då kändes det liberalt att hurra.

    SvaraRadera
  13. Björn i Bromma10 februari 2016 09:08

    Dessutom så skall Ryssland enbart producera GMO-fria livsmedel, vilket blir en stor exportmarknad inom EU som det verkar, pga det pågående frihandelsavtalet TTIP mellan EU och USA.
    Putin är som sagt en listig räv, långt listigare än någon västpolitiker.

    SvaraRadera
  14. Vi kan kommentera mycket om det geopolitiska spelet i världen och i Mellanöstern specifikt eller den militärstrategiska planen i Syrien iom ryssarnas inträde på scenen. Men faktum kvarstår, det har varit USA med lydiga följare (EU- och NATO-länderna) som har satt ME i brand. I detta finns obestridliga vittnesmål allt från pensionerade USA-generaler och diplomater. Och vi kan alla se vad resultaten blivit i Iraq, Libyen mfl länder.

    Nu har Ryssland gått in med militär styrka på ett sätt som snart har skapat fred i Syrien. Västra landsdelen och områden runt Damaskus (södra delen) har nu konsoliderats, islamistfickorna mer eller mindre eliminerats och där är det inga strider längre. Iom Aleppo's snara fall samt kurdernas lyckade sammanlänkning av östra och västra kurdkontrollerade områdena så är NATO-landet Turkiet avskuret från sina vänner i de islamisktiska grupperna inkl IS. Och i krigskonstens mångtusen-åriga historia så vet vi alla att fred uppstår när ena parten blir av med sin logistiska bas.

    Varför tar sig nu många människor sin tillflykt upp mot Turkiets gräns från Aleppo-området? Är det för att dessa stridigt eller stött de islamistiska grupperna? Vanliga opartiska syrier tar sin tillflykt i de säkra områdena mot kusten eller huvudstaden för att sedan återvända när striderna upphör runt Aleppo, eller hur?

    SvaraRadera
  15. Varför skall vita män och kvinnor överhuvudtaget uppfostra muslimer i deras hemländer?

    Samtliga dessa "länder" är stam- och klansamhällen med alldeles för stora "länder", det finns ingen som helst möjlighet till lugn och ro när vi hjälper EN av dessa stammar att inta förarsätet i det alldeles för stora "landet" (som vi av någon anledning vill behålla som ett stort land) och därmed helt legitimt (i våra västerländska ögon) dominera de andra stammarna. Kan bara gå fel.

    Låt "länderna" falla i bitar och låt sedan stammarna själva strida sig fram till en geografisk ordning som de kan leva med. Det blir stökigt på vägen men det var väl så vi kom fram till ett fungerande Europa för länge sedan?

    Låt muslimerna vara ifred.

    SvaraRadera

Håll en saklig ton. Personangrepp och inlägg ej relevanta för ämnet godkänns ej.