torsdag 14 augusti 2014

Nazisterna är inget hot än


Att Soran Ismail har träffat det svenska nazistpartiets ledare över en fika kan likna ett tecken i tiden. Har nazisternas åsikter nu blivit så rumsrena att de intervjuas i Svenska Dagbladet? Nej, riktigt så illa är det lyckligtvis inte. Och därför kan man ifrågasätta om det är lämpligt att ge dem denna uppmärksamhet.

Mer synliga nazister och ett nytt namn som inte väcker direkta associationer till Hitler innebär inte automatiskt ett opinionsmässigt uppsving för rasismen och nazismen i samhället. Sverige fortsätter enligt studier att vara ett tolerant land. Motståndet mot enskilda nazistiska yttringar möter alltid kompakt motstånd från vanliga medborgare.

Ja, det är väldigt obehagligt att nazister tagit plats i en kommunal församling. Men det betyder inte att de får något som helst inflytande. Eller att det finns någon självklarhet i att partiet kommer att växa val för val.

Svenskarnas parti mobiliserar inför valrörelsen. De kommer sannolikt att locka nya väljare denna gång eftersom Nationaldemokraterna lagts ned och Sverigedemokraterna aktivt rensat ut öppet rasistiska företrädare. För den som är rasist på allvar finns det alltså ett parti att rösta på, och det är SvP.

Men hur många är då dessa nazister? Det rör sig om några hundra aktiva i olika delar av landet. SvP arbetar hårt för att framstå som rumsrena, och säkert kommer det få vissa missnöjda väljare att rösta på dem. Men i förra valet fick SvP 681 röster. Det var färre röster än Liberala partiet och Frihetspartiet, partier vars genomslag i samhällsdebatten aldrig har påtalats av de stora medierna under de senaste fyra åren.

Visst ska vi vara på vår vakt och ständigt bekämpa de fördomar och ruttna människosyn som nazister alltid har stått för. Men vi ska samtidigt inte överdriva hotet. Jag är övertygad om att svensk demokrati klarar av att ett nazistparti får några hundra röster i ett allmänt val.

8 kommentarer:

  1. Att hävda att SD inte är rasistiskt är lika meningsfullt som att säga att vänsterpartiet inte står på en kommunistisk grund som tillämpas pragmatikskt.

    Artikeln var var en av dom bästa i frågan därför att den låter läsaren döma själv.

    SvaraRadera
  2. Hur definierar du nazism eller nationalsocialism som det egentligen heter, Hans?

    Rudolf Kjellén hyllas ju av sverigedemokraterna som ideologisk husgud, och det var han som myntade begreppet.

    http://www.historisktidskrift.se/fulltext/2002-3/pdf/HT_2002-3_445-464_dahlqvist.pdf

    Fascismen fäster sig alltid till det älskade nationella mythoset av det samhälle som den griper tag i. Poängen är att fascism i svensk tappning knappast kommer likna ett Nürnbergmöte, men vara en väldigt ”svenssonsk” version av den.

    Lew Rockwell skrev:

    ”Fascism is the system of government that cartelizes the private sector, centrally plans the economy to subsidize producers, exalts the police State as the source of order, denies fundamental rights and liberties to individuals, and makes the executive State the unlimited master of society. ”

    http://archive.lewrockwell.com/rockwell/fascist-threat192.html

    Stämmer det inte rätt bra på det folkhem SD vill ”återskapa”?

    I Danmark hävdas partiet Dansk Samling, som i princip är Danmarks motsvarighet till Svenskarnas parti, inte vara nazister eftersom de under tyska ockupationen var en del av motståndsrörelsen.

    Tydligen är nazism lika med tysk imperialism, och kan inte uppträda under dansk flagga.

    SvaraRadera
  3. Om nedsättande epitet tvunget ska användas i partiers beskrivningar i artklar o.dyl. så undrar jag varför MP, S, V, FP, C, M och KD inte också får det framför sina namn? Förslag:

    Det jihadistiska Miljöpartiet.

    De islamistiska Socialdemokraterna.

    Det stalinistiska Vänsterpartiet.

    Det folklösa Folkpartiet.

    Det schizofrena Centerpartiet.

    De lönedumpande och förljugna Moderaterna.

    Krist-moralistiska Kristdemokraterna.

    (Det manshatande och könsrasistiska Feministiskt Initiativ)

    (FI-karbonkopian Piratpartiet)


    SvaraRadera
  4. Anonym 12:38:

    Eftersom USA gjorde sig skyldiga till mycket grymheter i bl.a. Laos, Kambodja och Vietnam runt 60-talet, är då statsskicket republikansk demokrati kört för all framtid pga det?

    Blev nationalism en omöjlighet pga vad Hitler gjorde? Eller finns det kanske andra typer av nationalism? Som inte inbegriper folkmord på judar och etnocentrisk mysticism kring den egna folkgruppen? Måste alla nationalister tillskrivas de böjelserna och i så fall varför? Är det en naturlag likt gravitationen? Tveksamt...

    Är egentligen inte alla världens stater nationalistiska i grund och botten? Finns det något land (förutom Sverige) som inte sätter sina skattebetalande medborgare och sitt land i främsta rummet?

    SvaraRadera
  5. Jag anser först och främst att den publicitet partiet får är (minst sagt) överdriven. De kan komma upp i ett par tusen röster i riksdagsvalet 2014, vilket procentuellt resulterar i 1 promille av Sveriges röstberättigade.

    Vad ska en promille få publicitet för? Är de extremt farliga, sas våldsamma? Är de terrorister? Har de en god vision? Vad är mediernas fixering kring detta parti? Att nazister återuppstått ur graven och ska införa Drittes Reich, das dritte Reich? Ja, man blir ställd: vad är det som utgör SvPs rätt till publicitet i massmedia?

    Låt SvP föra sin politik och demonstrera fritt. Det är en demokratisk princip. Dessutom är de inte våldsamma, utan RF med anhang attackerar dem pga deras åsikter.

    / Magne

    SvaraRadera
  6. @ Amnexis

    Var har vi hört det innan? Stalins, Pol Pots m fl:s kollektivistiska experiment var inga exempel på "verklig" kommunism... ;-)

    Postulatet att någon skattejurisdiktion ("land") skulle sätta sin skatteboskap i främsta rummet skvallrar om en ganska naiv auktoritetstro.

    SvaraRadera
  7. Jag säger inte att SDs nationalism är "verkligare" än någon annan, bara en variant av många olika typer av nationalism.

    SvaraRadera
  8. Anonym 13:45:

    Och, ja ser man på människor som skatteboskap tror jag inte det spelar någon roll om vi har nationalstat eller eu-federalism. Det är ju det nationalismen (iaf SDs) syftar till, att bygga en gemenskap på mer än bara skattedistrikt...

    Och som vanligt framgår inte hur vi skulle ha det istället (för geografiska områden där folk känner gemenskap och därmed sympati med varandra, och där man inte har skafferiet på vid gavel för vem som helst att ta för sig), och varför det skulle vara så mycket bättre i Mad Max-samhället där störst vapen och flest mannar sätter dagordningen? En lite utförligare presentation av det ultraliberala drömsamhället vore på sin plats snarare än dessa små tafatta mästrande kommentarerna...

    SvaraRadera

Håll en saklig ton. Personangrepp och inlägg ej relevanta för ämnet godkänns ej.