fredag 4 november 2011

Att gå pedofilens ärenden

Det är ibland skrämmande att se hur ens farhågor besannas - och överträffas. När riskerna med en skärpt barnporrlag diskuterades framfördes farhågor om att även helt oskyldiga situationer skulle tolkas som sexuella.

Detta viftades bort. Självklart var det bara verkliga övergrepp på verkliga barn som skulle omfattas av lagen. I dag vet vi hur det blev. Vi har fått se en översättare av japanska mangaserier dömas för innehav av barnpornografi. Vi har fått se en familj kränkas och släpas i smutsen på grund av en enda anmälan, som visade sig ha noll och intet i substans. I fallet med Sandvikenfamiljen valde rätten lyckligtvis att fria, men Socialtjänstens och åklagarens agerande visar att helt vanliga situationer i en barnfamilj kan bli ett fall för rättvisan. Detta påverkar oundvikligen både vårt handlade och tänkande när vi som vuxna är tillsammans med barn, såväl våra egna som andras.

Per Hagwall skriver bra om detta på Brännpunkt. Lagstiftningen och den allmänna moralismen och nypuritanismen har gjort att vi vant oss vid att betrakta omgivningen med pedofilens ögon. Detta om något är en paradoxal effekt av en lagstiftning som ju syftar till att bekämpa sexualiseringen av barn! Nu tvingas vi alla tänka både en och två gånger om situationen vi bevittnar är att betrakta som sexuell eller ej, något som inte föresvävat någon vanlig förälder eller vuxen tidigare. På vilket sätt har vi genom detta skapat en tryggare värld för våra barn?

Det är en mycket oroväckande utveckling vi nu bevittnar. Den ter sig dessutom synnerligen paradoxal. I Sverige, ett av världens mest sekulariserade länder och det land som historiskt har slagit sig för bröstet för sin fria syn på sex, har vi börjat skambelägga och moralisera över ungdomars sexualitet. Vi har börjat betrakta nakna barn som sexobjekt.

Hagwall menar att (den överdrivna) pedofilskräcken skadar vår tillit till varandra. Detta har även en könsdimension. Det är i synnerhet män som misstänkliggörs eftersom det fortfarande inte anses trovärdigt att kvinnor kan begå sexuella övergrepp på barn. I den uppmärksammade barnporrättegången där ett stort antal kvinnor stod åtalalade gavs mannen skulden för att kvinnorna laddat ned barnpornografi och en av dem själv producerat och delat med sig av bilder på sina egna barnbarn. Kvinnor anses uppenbarligen inte kapabla till ett sådant uppsåt.

Det är uppenbart att den nypuritana synen på ungdomars sexualitet och barnporrlagstiftningen skapar en rad allvarliga problem. Lagstiftaren kan inte fortsätta blunda för dessa och som Beatrice Ask hävda att frågorna inte är prioriterade. Vi behöver på allvar diskutera dessa frågor - innan vi alla har börjat gå pedofilernas ärenden.

Läs även: Lake

15 kommentarer:

Markus "LAKE" Berglund sa...

Men jag "går ju också pedofilers ärenden", får inte jag en länk?

http://lakonism.blogspot.com/2011/11/om-mangadomen-i-ring-p1-ett-brott-som.html

:-)

Hans Engnell sa...

My bad!

Micke sa...

Det är ju inte precis så att ni går några barns ärenden genom att inte kunna hålla två saker i huvet på en och samma gång.
Det ska inte vara förbjudet att samla japanska seritidningar aller att sälja Nabokovs Lolita men det ska vara förbjudet för pornografiindustrin att långsiktigt öka acceptansen för en sexuell objektifiering av barn genom att i lag göra det möjligt att kommersiellt exploatera pedofili på en nivå som Piratpartiets ledare inte klarar av att betrakta (dom värsta exemplen i serietidningsamlerns kollktion av kultur).

Det är inte ett liberalt mål att avskaffa barndomen.

Micke sa...

Hagwall menar att (den överdrivna) pedofilskräcken skadar vår tillit till varandra.

Man kan diskutera pedofili ur fler aspekter än faktiska övergrepp.

En av lagens funktioner är att begränsa ökande acceptans och det också risken för fler övergrepp långsiktigt SAMT att skydda barn från en situation där det tillslut är en allmänt accepterad sanning ATT barn ÄR sexuella objekt från det att dom föds.

Markus "LAKE" Berglund sa...

Jäklar, du har vässat formuleringsförmågan Micke! Vasst skrivet. Dock anser jag at det är DU som inte kan hålla två tankar i huvudet samtidigt.

Jag är FÖR en rimlig skyddslagstiftning vad det gäller exempelvis sex med barn. För att hindra att barn som är omyndiga och inte fysiskt och mentalt färdigutvecklade luras/lockas att ha sex på premisser som inte är bra för dem.

Men Hagwall har en jäkligt viktig poäng i det han säger. Vi har drabbats av en hysterisk pedofilskräck och den har skapat en fullständigt orimliga lagstiftning vi har idag.

Det finns ingen gigantisk industri som bara står och väntar på att få göra reklam för våldtäktsfilmer med småbarn. Sex kommer, inom överskådlig framtid, fortsätta att vara väldigt privat. Och det kommer nog ALDRIG bli socialt accepterat att våldta småbarn.

Unknown sa...

@Micke

"för pornografiindustrin att långsiktigt öka acceptansen för en sexuell objektifiering av barn genom att i lag göra det möjligt att kommersiellt exploatera pedofili"

Barnpornografi existerar inte uteslutande för kommersiella intressen. De nya sexuallagarna som rör barn syftar i första hand till moral/beteendemodifiering och debatten och underlaget till lagstiftningen vilar sällan på fakta. Det kan enkelt bevisas med att en onanibild eller film som ett barn gjort självt är förbjudet, varför?

Jag vill rekommendera en viktig bok från 2002 som Judith Levine skrev om pedofilirädslan och hysterin och vad den egentligen syftar till. Boken heter "Harmful to Minors - The Perils of Protecting Children From Sex". Det var inte lätt att få den utgiven, boken beskrevs av en förläggare som "radioaktiv" och många rösten höjdes från den konservativa högern mot boken. Vad var problemet? Jo, Levine beskriver den sexuella verkligheten för många barn och vuxna och hon moraliserar inte över den.

Ladda hem:

https://thepiratebay.org/torrent/5053933/Harmful_To_Minors_by_Judith_Levine_eBook_PDF

Info:

http://en.wikipedia.org/wiki/Harmful_to_Minors

Köp:

http://www.bokus.com/bok/9781560255161/harmful-to-minors/

Kanske en av vår tids viktigaste böcker? (och just därför så ignorerad...) Den är ett sällsynt nyanserat inlägg i en debatt där det annars bara finns ett legitimt synsätt.

Micke sa...

Barnpornografi existerar inte uteslutande för kommersiella intressen.
--------------------------------
Jo när den blivit laglig (vilket den inte kommer att bli trots era ansträngningar) så kommer den att existera praktiskt taget helt och hållet på kommersiella villkor.

Den kommer att följa exakt samma mall som alla annan pornografi.


Kanske en av vår tids viktigaste böcker?
------------------

Va?

Micke sa...

Jag är FÖR en rimlig skyddslagstiftning vad det gäller exempelvis sex med barn.
---------------------

Är du för att en sådan ska verka för att inte lämna fältet fritt för ökad acceptans för sexuell objektifiering av barn?

Vilka är gränserna?

Är dom specifika mangabilder som piratpartiets ledare finner så vedervärdiga att hon inte kan titta på dom lämpliga som underlag på hur långt animerad barnpornografi ska kunna säljas fritt ?

Markus "LAKE" Berglund sa...

Nej Micke, jag pratar inte om objektifiering av barn. Det är inte objektifiering av barn (eller kvinnor eller män eller djur) som är det stora problemet, det är just när någon begår ett övergrepp, sexuellt eller genom sparkar och slag, på ett barn.

Vad det gäller orsaken till att jag vill ha en skyddslagstiftning så skrev jag ju just det.

Jag kopierar in mitt tidigare svar så kanske du orka kan läsa _hela_ stycket den här gången? Ok?

"Jag är FÖR en rimlig skyddslagstiftning vad det gäller exempelvis sex med barn. För att hindra att barn som är omyndiga och inte fysiskt och mentalt färdigutvecklade luras/lockas att ha sex på premisser som inte är bra för dem."

nbjlk sa...

Hur kommer ni att agera när polisen vill ha hjälp att sätta fast en barnpornograf, när du inte längre kan vara säker på att de är efter en pedofil?

De som vinner på en sådan här lagstiftning är de verkliga förövarna, barnen är förlorarna. För det är uppenbart att de som driver lagstiftningen inte är de som verkligen månar om barnen.

Micke sa...

Det är inte objektifiering av barn (eller kvinnor eller män eller djur) som är det stora problemet,
-----------------------------
Nej vi har ju en lag som begränsar pornografiindustrins möjligheter att exploatera barn som objekt.

Min åsikt att en förändring av denna lag till att tillåta animerade skildringar av sex med barn med enda syfte att fungera som pornografi redan det är ett steg mot ökad acceptans för barns roll som sexualla objekt och min den väger lika tungt som er.

Vad som talar till min fördel är dessutom den utveckling som pornografiindutsrin genomgått dom senaste 30-40 åren från att vara en relativt liten faktor för hur vi ser på oss själva till att idag vara en mycket stor sådan med gemomslag överallt i våra liv.

Att ett inkorporerande av barn som objekt i den cirkusen skulle gå obemärkt förbi är som att säga att vi köper inte coca cola därför att den annonseras.

Micke sa...

ag är FÖR en rimlig skyddslagstiftning vad det gäller exempelvis sex med barn.
---------------------------
Jo det förstår jag att du är.Det är enkelt att vara för en sån lag.

Det är svårare att ta ställning till en lag som reglerar möjligheterna att agera för en ökad acceptans för sex mellan vuxna och barn genom påverkan men ett sånt ställningstagande och därmed ansvartagande (för eller emot)är lika nödvändigt.

Micke sa...

Hur kommer ni att agera när polisen vill ha hjälp att sätta fast en barnpornograf, när du inte längre kan vara säker på att de är efter en pedofil?
-----------------------------
jag kan inte vara säker på att den som kör min stulna bil verkligen är den som stulit den.

Ändå anmäler jag den som stulen och berättar vad jag sett.

Anonym sa...

@Micke:

Att något får tecknas ökar inte acceptansen för det i samhället – detta är något som vi vet efter ett halvsekel av ojanden om våld i film och datorspel.

Folk som ogillar något brukar blir hysteriskt rädda för att det "sprids". Islamofobin och den nu gudskelov mest förlegade homofobin är grundade på samma argument: "Tänk om bögar blir accepterade, JAG vill inte ha bögar omkring mig!". Vad man missar är att homosexualitet inte är något som sprids genom att det tillåts i fiktionen.

Övergrepp mot barn är givetvis vidrigt. Att för den skull stämpla alla som läser en bok i vilken underårig sex förekommer som potentiella förövare, och straffa dem "för säkerhets skull, det kanske sprids!" är inte vettigt.

/Simon Lundström

Micke sa...

Att för den skull stämpla alla som läser en bok i vilken underårig sex förekommer som potentiella förövare, och straffa dem "för säkerhets skull, det kanske sprids!" är inte vettigt.

---------------------------

Nej och därför bör lagen skrivas om så att produktion av barnpornografi vars enda syfte är att exploatera kopplingen vuxna , barn och övergrepp på dessa ska vara förbjuden oavsett form.